Youssef Siher e la gogna mediatica: un “mostro” prima ancora del processo

Youssef Siher sotterrato dalla gogna mediatica: c’è qualcosa di profondamente sbagliato nel modo in cui una vicenda giudiziaria può trasformarsi, nel giro di poche ore, nella rappresentazione pubblica di un nemico. Basta un nome, un volto, un’accusa particolarmente odiosa. Il resto lo fanno i titoli, le fotografie ripetute all’infinito e quel meccanismo perverso che porta l’opinione pubblica a considerare una persona colpevole prima ancora che un giudice abbia esaminato gli elementi raccolti contro di lei.

Il caso del trentenne fermato nell’ambito dell’inchiesta milanese sul Movimento 17 ottobre offre l’occasione per affrontare una questione che va ben oltre la sua posizione personale. Quando un’indagine diventa uno spettacolo, il confine tra informazione e condanna pubblica rischia di scomparire. E a pagarne il prezzo non è soltanto chi finisce al centro della cronaca. È la credibilità stessa della giustizia.

Le contestazioni sono gravi. La Procura di Milano ipotizza condotte di istigazione a delinquere, violenza organizzata nelle manifestazioni pubbliche e reati connessi al terrorismo. Sarebbe irresponsabile liquidarle come irrilevanti, così come sarebbe inaccettabile giustificare devastazioni e aggressioni in nome del dissenso politico. Ma proprio la serietà delle accuse dovrebbe imporre una maggiore cautela. Più è pesante ciò che viene contestato, più rigoroso dovrebbe essere il rispetto delle garanzie.

Youssef Siher e gogna mediatica: la condanna che arriva dai titoli

Il ricercatore è stato descritto in numerose ricostruzioni giornalistiche come la presunta mente del movimento nato dopo i disordini del 17 e 18 ottobre a Milano. Un’espressione che sembra innocua, quasi una scorciatoia narrativa. Eppure contiene già un’interpretazione: suggerisce una regia, un’organizzazione, una capacità di indirizzare gli eventi che costituiscono proprio alcuni degli aspetti da verificare.

Amministrare una pagina social non equivale automaticamente a dirigere un’organizzazione criminale. Pubblicare comunicati politici non dimostra, da solo, la responsabilità per gli episodi violenti commessi da altre persone. E una rete di contatti digitali, per quanto numerosa, non rappresenta necessariamente una struttura associativa finalizzata a commettere reati.

Questo non significa che le comunicazioni online siano irrilevanti. Messaggi contenenti concrete istigazioni alla violenza possono assumere un preciso significato penale. Occorre però esaminarli nel loro contesto, valutare le condotte individuali e dimostrare gli elementi richiesti dalle norme contestate.

Secondo le notizie disponibili il 26 ottobre, gli investigatori stanno ancora cercando di accertare eventuali collegamenti diretti tra Siher e gli autori delle violenze del precedente fine settimana. È un particolare tutt’altro che secondario. L’indagine serve esattamente a stabilire ciò che, in questa fase, non può ancora essere considerato dimostrato.

Nel racconto mediatico, invece, gli interrogativi tendono spesso a diventare certezze implicite. La parola “presunto” compare, ma il resto del titolo suggerisce al lettore che la vicenda sia sostanzialmente chiusa. È qui che la cronaca rischia di trasformarsi in qualcosa di diverso: una sorta di sentenza anticipata, pronunciata da un tribunale senza contraddittorio.

Il terrorismo è un’accusa troppo grave per diventare un’etichetta

Fra le contestazioni riferite dalle cronache figurano l’ipotesi associativa prevista dall’articolo 270-bis del Codice penale e l’istigazione a delinquere aggravata dalla finalità terroristica. Sono qualificazioni giuridiche che richiedono accertamenti specifici e che non possono essere confuse con la generica radicalità di un movimento politico.

Il terrorismo non coincide automaticamente con un comportamento violento, così come l’opposizione radicale a un governo non costituisce di per sé un progetto eversivo penalmente rilevante. La distinzione è fondamentale. Una democrazia deve poter reprimere i reati senza trasformare ogni manifestazione di ostilità politica in una minaccia terroristica.

Intervistato dal Giornale di Brescia, l’avvocato Andrea Cavaliere ha richiamato proprio questa differenza, spiegando che per configurare determinate fattispecie occorrono elementi concreti: la capacità effettiva di istigare alla commissione di delitti e, quando si parla di associazione terroristica, un’organizzazione idonea a perseguire un programma di violenza con quelle specifiche finalità.

La Procura milanese sostiene che attraverso i messaggi diffusi dal Movimento 17 ottobre sarebbe stato perseguito un progetto capace di intimidire la popolazione e favorire nuovi disordini. Si tratta di una tesi accusatoria che dovrà essere vagliata nelle sedi competenti, confrontandola con gli elementi raccolti e con le argomentazioni della difesa.

Prendere sul serio un’accusa significa pretendere che venga dimostrata, non considerarla automaticamente vera. Vale per il terrorismo come per qualsiasi altra fattispecie penale. La richiesta di sicurezza dei cittadini merita risposte efficaci, ma non può essere soddisfatta sostituendo la prova con la paura.

Le date contano, anche quando il clima politico è incandescente

Esiste un ulteriore elemento che rende questa vicenda particolarmente delicata: il rapporto tra le condotte contestate e le norme penali entrate recentemente in vigore.

Gli episodi di violenza più rilevanti a Milano risalgono al 17 e 18 ottobre. Il nuovo decreto-legge che ha introdotto la fattispecie di violenza organizzata nelle manifestazioni pubbliche è stato invece pubblicato il 22 ottobre 2026.

Il penalista Paolo Di Fresco, intervenuto su Fanpage, ha evidenziato un principio essenziale: una nuova incriminazione non può essere applicata retroattivamente a comportamenti già esauriti prima della sua entrata in vigore. Diverso sarebbe il caso di autonome condotte successive, qualora concretamente riconducibili alla nuova disposizione.

Non è una sottigliezza per addetti ai lavori. È una delle garanzie fondamentali di uno Stato di diritto. Stabilire quale legge possa applicarsi a quali fatti rappresenta un passaggio indispensabile per valutare la correttezza delle contestazioni.

La cronologia giudiziaria non possiede certamente il fascino di un titolo sensazionalistico. Richiede spiegazioni, distinzioni e qualche riga in più. Ma il lavoro del giornalista dovrebbe consistere proprio nel rendere comprensibili questi aspetti, anziché sacrificarli sull’altare della narrazione più impressionante.

Dal profilo personale al sospetto: quando l’identità diventa un indizio

Nelle ricostruzioni pubblicate dopo il fermo trovano spazio anche gli studi di Siher, le origini familiari, le sue attività di ricerca sull’Islam politico e il coinvolgimento nelle mobilitazioni a favore della Palestina.

Informazioni biografiche legittime, quando aiutano a comprendere il profilo pubblico di una persona. Il problema nasce se vengono disposte in modo da costruire una suggestione di pericolosità. Studiare un fenomeno politico o religioso non significa aderire alle sue eventuali componenti estremiste. Né la provenienza familiare può costituire un elemento utile a dimostrare una responsabilità penale.

Una società che voglia giudicare gli individui per le proprie azioni dovrebbe essere particolarmente attenta a questi passaggi. L’identità personale rischia altrimenti di trasformarsi in una cornice interpretativa dentro la quale ogni comportamento viene letto come conferma di un sospetto precedente.

Il meccanismo funziona perché offre una storia semplice: un protagonista facilmente identificabile, un ambiente politico conflittuale, una minaccia collettiva. E soprattutto una spiegazione immediata di fatti che potrebbero avere origini, responsabilità e dinamiche ben più articolate.

La complessità, tuttavia, non scompare perché non trova spazio in prima pagina. Rimane lì, affidata alle indagini. E ignorarla non rende il pubblico più informato.

Telegram, Signal e il rischio di trasformare la tecnologia in una prova

Un’altra parte della vicenda riguarda le comunicazioni digitali. Dopo il fermo, secondo quanto riferito dalla stampa, alcune discussioni del Movimento 17 ottobre su Telegram sarebbero state chiuse. Sono circolate inoltre indiscrezioni sulla possibile apertura di nuove conversazioni attraverso Signal, piattaforma che utilizza sistemi di crittografia per proteggere i messaggi.

Queste informazioni richiedono una distinzione elementare. Una chat può contenere comunicazioni rilevanti per un’indagine, ma l’utilizzo di strumenti di messaggistica privata non costituisce in sé un indizio di attività criminale. La riservatezza delle conversazioni è una caratteristica ordinaria di applicazioni utilizzate quotidianamente da milioni di persone.

Per attribuire responsabilità occorre conoscere i messaggi, individuarne gli autori, ricostruire gli eventuali collegamenti organizzativi e valutare il contenuto delle comunicazioni. Non basta accostare il nome di una piattaforma tecnologica a un’ipotesi di terrorismo per dimostrare l’esistenza di un’attività clandestina.

Lo stesso vale per le persone presenti nei gruppi online. Seguire un canale, leggere una discussione o partecipare a una comunità digitale non significa condividere ogni dichiarazione pubblicata dai suoi amministratori.

La responsabilità penale è personale. Attribuire indistintamente intenzioni criminali a migliaia di utenti sarebbe una generalizzazione priva del rigore che un’inchiesta di questa natura richiede.

Il processo mediatico ha un problema: non conosce l’assoluzione

Il danno prodotto da una gogna pubblica non coincide necessariamente con l’esito di un procedimento penale. Una persona può essere prosciolta, vedere ridimensionate le accuse oppure essere riconosciuta estranea ai fatti. Ma un nome associato ripetutamente alla parola terrorismo può continuare a circolare online anche molto tempo dopo.

I motori di ricerca conservano titoli, le piattaforme rilanciano vecchi contenuti e le immagini vengono separate dal loro contesto originario. Una rettifica o un’assoluzione, quando arrivano, difficilmente ottengono la medesima esposizione riservata alla notizia iniziale.

È un’asimmetria che impone una riflessione anche economica sul giornalismo digitale. L’accusa produce immediatamente attenzione, il chiarimento arriva spesso quando l’interesse del pubblico si è già spostato altrove. I sistemi che premiano le reazioni rapide e la circolazione dei contenuti possono accentuare questo squilibrio.

Non occorre immaginare un complotto mediatico. Basta osservare come funzionano i meccanismi di selezione delle notizie: un arresto importante è un evento di grande richiamo; un provvedimento successivo, magari tecnico e complesso, potrebbe non ricevere lo stesso spazio.

In questo contesto la presunzione di innocenza rischia di restare un principio formalmente rispettato e concretamente indebolito. Il condizionale disseminato nel testo non basta a riequilibrare una rappresentazione costruita per suggerire un verdetto.

La Costituzione e le regole che il giornalismo dovrebbe rispettare

L’articolo 27 della Costituzione stabilisce che l’imputato non è considerato colpevole fino alla condanna definitiva. Non si tratta di una concessione a chi è sospettato di aver commesso un reato, ma di una garanzia che protegge ogni cittadino dal rischio di essere punito senza un accertamento giudiziario.

La direttiva europea 2016/343 rafforza il principio della presunzione di innocenza e disciplina, tra l’altro, le dichiarazioni pubbliche delle autorità. In Italia il decreto legislativo 188 del 2021 ha introdotto disposizioni specifiche per adeguare l’ordinamento a quelle garanzie.

Esistono poi regole direttamente rivolte a chi esercita il mestiere dell’informazione. Il Codice deontologico delle giornaliste e dei giornalisti, in vigore dal giugno 2025, dedica l’articolo 24 alla cronaca giudiziaria. Chiede di distinguere chiaramente fra accusa e difesa, pubblico ministero e giudice, indagato e condannato. Prevede inoltre che alle eventuali assoluzioni o ai proscioglimenti venga dato un rilievo appropriato e tempestivo.

Non sono formalità burocratiche. Sono indicazioni che derivano dalla consapevolezza del potere esercitato dall’informazione sulla vita delle persone.

Il Consiglio d’Europa, nella raccomandazione del 2003 dedicata alla comunicazione sui procedimenti penali, ha espresso un principio altrettanto significativo: il diritto del pubblico a essere informato deve convivere con il rispetto della presunzione di innocenza.

Nessuna di queste norme o indicazioni impone il silenzio su un’indagine. Il giornalista può raccontare le accuse, analizzare gli atti accessibili, porre interrogativi e criticare le scelte delle autorità. Deve però evitare di presentare come definitiva una ricostruzione che definitiva non è.

La sicurezza non ha bisogno di un mostro da esibire

Le devastazioni di Milano hanno provocato danni e alimentato preoccupazioni legittime. Chi ha subito conseguenze materiali dalle violenze ha diritto a ottenere giustizia. Le istituzioni hanno il dovere di prevenire ulteriori episodi e perseguire le responsabilità individuali attraverso gli strumenti previsti dalla legge.

Ma non è necessario costruire un simbolo pubblico del male per dimostrare che lo Stato sa difendere i cittadini. Anzi, la personalizzazione estrema di una vicenda rischia di nascondere le domande più importanti: chi ha materialmente commesso i reati? Quali rapporti esistevano fra le persone coinvolte? Quali messaggi erano effettivamente idonei a provocare comportamenti illeciti? Quali condotte possono essere attribuite a ciascun indagato?

Sono interrogativi meno spettacolari di una fotografia accompagnata da un’accusa infamante. Ma sono quelli dai quali dipende un accertamento serio.

Trasformare Siher nel volto dell’intera stagione di proteste rischia inoltre di cancellare le differenze tra chi manifesta pacificamente, chi esprime posizioni politiche radicali e chi compie atti di violenza. Fenomeni che possono talvolta incontrarsi, ma che non per questo diventano giuridicamente indistinguibili.

Il diritto di protestare non comprende quello di distruggere negozi o aggredire persone. Allo stesso modo, la repressione dei comportamenti criminali non autorizza a considerare sospetta un’intera area del dissenso.

In questo equilibrio si misura la maturità di una democrazia. Non nella capacità di indicare rapidamente un nemico, ma in quella di individuare le responsabilità senza rinunciare alle proprie regole.

Il vero scandalo sarebbe dimenticare che esiste un giudice

Youssef Siher potrebbe dover affrontare un procedimento giudiziario lungo e complesso. Le ipotesi investigative potranno essere confermate, ridimensionate o non trovare sufficienti riscontri. Saranno gli accertamenti e gli eventuali successivi giudizi, non le impressioni dell’opinione pubblica, a determinarne le responsabilità.

Nel frattempo è possibile condannare senza esitazioni la violenza, riconoscere il lavoro degli investigatori e pretendere rigore nella valutazione delle accuse. Non c’è alcuna contraddizione.

La contraddizione nasce quando si invoca continuamente la legalità e poi si considera un fastidio il rispetto delle garanzie che la rendono possibile.

Un’informazione adulta dovrebbe saper convivere con ciò che ancora non conosce. Dovrebbe avere il coraggio di scrivere che una responsabilità non è stata dimostrata, che una ricostruzione proviene dalla Procura, che una contestazione deve ancora essere esaminata dal giudice. Anche quando queste precisazioni rendono il titolo meno seducente.

Il punto non è difendere Youssef Siher dalle accuse. È difendere il principio secondo cui nessuno deve essere condannato prima di essere giudicato.

Perché oggi può trattarsi di un ricercatore finito al centro di un’inchiesta per terrorismo. Domani potrebbe riguardare un amministratore pubblico, un imprenditore, un lavoratore o chiunque altro. Cambierebbe il nome, forse l’orientamento politico, certamente il contesto. Il problema rimarrebbe identico.

Sbattere il mostro in prima pagina è facile. Il difficile, e il doveroso, è ricordarsi che prima di chiamarlo mostro bisogna sapere se lo sia davvero. E che questa decisione non spetta a una redazione, a un algoritmo o a una folla digitale.