Autovelox, quando le multe diventano un modello di finanziamento: il caso Villapiana riapre il dibattito. Si sfiorano i 7 milioni di euro di incassi e guida la classifica italiana dei Comuni non capoluogo. Ma è davvero sostenibile finanziare i bilanci pubblici attraverso le sanzioni?

C’è un dato che, più di ogni altro, sta facendo discutere amministratori, automobilisti ed esperti di sicurezza stradale. Nel 2025 il Comune di Villapiana, centro dell’Alto Ionio cosentino con poche migliaia di abitanti, ha dichiarato quasi 7 milioni di euro di proventi derivanti esclusivamente dalle multe per eccesso di velocità. Una cifra che gli vale il primo posto in Italia tra tutti i Comuni non capoluogo.

Il dato emerge dall’elaborazione realizzata da Facile.it sui rendiconti ufficiali trasmessi dagli enti locali alla Direzione Centrale della Finanza Locale. Ma al di là della classifica, la vicenda apre una questione ben più ampia: è corretto che una parte così rilevante delle entrate comunali dipenda dalle contravvenzioni elevate agli automobilisti?

La domanda divide l’opinione pubblica da anni, ma casi come quello di Villapiana finiscono inevitabilmente per riaccendere il confronto.

Villapiana davanti a tutti: quasi 7 milioni di euro in un solo anno

Secondo i dati ufficiali, il Comune calabrese ha registrato nel 2025 6.990.889 euro di entrate provenienti dagli strumenti di controllo della velocità, tra autovelox fissi, dispositivi mobili, tutor e altri sistemi elettronici.

Alle sue spalle si trovano:

• Fiumicino (Roma): 6.977.786 euro;
• Galatina (Lecce): 5.365.680 euro;
• Cittadella (Padova): 3.453.711 euro.

Un risultato che sorprende soprattutto considerando le dimensioni del Comune, nettamente inferiori rispetto a molte città italiane.

Parallelamente, nessun capoluogo di provincia della Calabria compare tra i primi dieci della graduatoria nazionale.

Un fenomeno nazionale da oltre 284 milioni di euro

Il caso Villapiana rappresenta il simbolo di un fenomeno molto più esteso.

Nel corso del 2025, infatti, i Comuni italiani hanno dichiarato oltre 284 milioni di euro di incassi derivanti esclusivamente dalle violazioni dei limiti di velocità.

Si tratta di una delle principali voci sanzionatorie previste dal Codice della strada. Secondo l’analisi, più di una multa su tre riguarda proprio il superamento dei limiti consentiti.

Tra i capoluoghi di provincia la classifica è guidata da Firenze, che supera i 19,7 milioni di euro, seguita da Bologna e Milano. Nelle prime dieci posizioni figurano anche Padova, Genova, Palermo, Ravenna, Modena, Treviso e Venezia.

Sorprende invece la posizione di Roma, che si ferma al dodicesimo posto con poco più di 2,3 milioni di euro.

La domanda che divide: sicurezza o necessità di fare cassa?

Quando le cifre raggiungono livelli tanto elevati, il dibattito cambia inevitabilmente prospettiva.

Gli autovelox rappresentano uno strumento previsto dalla legge e il loro obiettivo dichiarato è quello di ridurre gli incidenti inducendo gli automobilisti a rispettare i limiti di velocità. Numerosi studi internazionali hanno evidenziato come, se installati nei punti realmente pericolosi e accompagnati da adeguata segnalazione, possano contribuire a diminuire il numero e la gravità degli incidenti.

Il problema nasce quando gli importi incassati assumono proporzioni tali da far sorgere un dubbio difficile da ignorare: l’obiettivo principale resta la sicurezza oppure le sanzioni diventano una componente strutturale del bilancio comunale?

È una domanda legittima, soprattutto perché un’amministrazione dovrebbe teoricamente puntare a ridurre progressivamente le infrazioni. Se gli automobilisti rispettano le regole, infatti, gli incassi dovrebbero diminuire.

Quando invece le entrate restano costantemente elevate anno dopo anno, qualcuno finisce inevitabilmente per chiedersi se il sistema abbia sviluppato un interesse economico nel mantenere elevato il numero delle contravvenzioni.

Le storie degli automobilisti alimentano le polemiche

Ad alimentare le discussioni non sono soltanto i numeri.

Negli ultimi anni sono emerse numerose testimonianze di automobilisti che raccontano di aver ricevuto decine di verbali nello stesso tratto di strada, spesso nell’arco di pochi giorni o settimane.

In alcuni casi si parla addirittura di conducenti che hanno accumulato 40 multe prima di rendersi conto della presenza del dispositivo o della particolare configurazione dei limiti di velocità.

Naturalmente ogni singola violazione resta una responsabilità del conducente, che ha l’obbligo di rispettare la segnaletica. Tuttavia episodi di questo tipo alimentano una riflessione: se una stessa persona continua a infrangere la medesima regola per così tante volte consecutive, il sistema sta realmente svolgendo una funzione preventiva oppure interviene soltanto dopo aver accumulato una lunga serie di sanzioni?

L’efficacia di un controllo, infatti, dovrebbe misurarsi anche dalla sua capacità di modificare tempestivamente il comportamento degli utenti della strada.

Le regole prevedono già come utilizzare questi fondi

Va ricordato che la normativa non lascia piena libertà ai Comuni nell’utilizzo dei proventi delle sanzioni.

Una quota significativa deve essere destinata a interventi legati alla sicurezza della circolazione: manutenzione delle strade, segnaletica, illuminazione, protezione degli utenti più vulnerabili, potenziamento dei controlli e altre attività previste dal Codice della strada.

Questo principio nasce proprio per evitare che le multe vengano considerate semplicemente una forma di tassazione indiretta.

Ciò non toglie che, quando gli importi raggiungono diversi milioni di euro, il peso di queste entrate nei conti pubblici diventi inevitabilmente rilevante.

Il rischio della dipendenza dalle sanzioni

Dal punto di vista economico esiste un aspetto spesso poco discusso.

Ogni amministrazione dovrebbe fondare il proprio equilibrio finanziario su entrate prevedibili e stabili. Le multe, per loro natura, dovrebbero invece diminuire nel tempo se la funzione educativa e preventiva funziona davvero.

Costruire una parte importante del bilancio su introiti che derivano dalle violazioni dei cittadini rischia quindi di creare una contraddizione.

Se gli automobilisti iniziano finalmente a rispettare i limiti, gli incassi calano. Se gli incassi diventano indispensabili per finanziare determinati servizi, il sistema potrebbe trovarsi davanti a un evidente paradosso.

È proprio questo il nodo che molti osservatori pongono al centro della discussione.

Il vero obiettivo dovrebbe essere uno solo

Il caso Villapiana continuerà probabilmente a far discutere ancora a lungo, anche perché rappresenta uno dei risultati più significativi mai registrati da un Comune non capoluogo.

Resta però una considerazione di fondo che va oltre ogni classifica.

Le multe non dovrebbero mai trasformarsi nell’indicatore del successo finanziario di un’amministrazione. Se il loro scopo è prevenire gli incidenti e salvare vite umane, il risultato migliore sarebbe vedere diminuire progressivamente il numero delle infrazioni, non aumentare gli incassi.

È un equilibrio delicato, nel quale legalità, sicurezza e sostenibilità economica devono convivere senza sovrapporsi.

Perché quando il dibattito pubblico finisce per concentrarsi più sui milioni incassati che sugli incidenti evitati, significa che qualcosa, almeno sul piano della percezione dei cittadini, merita probabilmente una riflessione più approfondita.