Prima il procedimento penale, poi quello disciplinare. Ma la vicenda che coinvolge l’ex giudice fallimentare di Lecce Gianmarco Galiano aggiunge ora un nuovo tassello destinato a riaprire il dibattito sui limiti delle attività che un magistrato può svolgere al di fuori delle aule di giustizia.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno infatti accolto il ricorso presentato dal Ministero della Giustizia contro la decisione con cui la Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura aveva assolto il magistrato da ogni contestazione disciplinare relativa alla gestione di un bed & breakfast e di un’attività collegata alle escursioni in barca.

L’effetto della pronuncia è tutt’altro che marginale: il procedimento disciplinare dovrà essere celebrato nuovamente. E, soprattutto, la Suprema Corte ha fissato un principio che potrebbe incidere anche su casi analoghi, chiarendo come l’esercizio di attività imprenditoriali da parte di un magistrato sia incompatibile con le funzioni giudiziarie anche quando la gestione venga formalmente affidata a un familiare.

Quando il confine tra attività privata e funzione pubblica diventa un problema

L’ordinamento italiano impone ai magistrati obblighi particolarmente rigorosi sotto il profilo dell’indipendenza e dell’imparzialità. Non si tratta soltanto di evitare conflitti di interesse concreti, ma anche di preservare l’immagine di terzietà che deve caratterizzare chi esercita la funzione giurisdizionale.

È proprio su questo punto che si concentra la decisione della Cassazione. Secondo i giudici delle Sezioni Unite, non è sufficiente intestare la gestione di un’attività economica a un parente per ritenersi estranei all’impresa. Se il magistrato continua a svolgere un ruolo operativo o comunque riconoscibile all’esterno, il divieto resta pienamente applicabile.

Una lettura particolarmente rigorosa che rafforza il principio secondo cui la magistratura deve mantenersi distante da qualsiasi iniziativa imprenditoriale capace di generare interessi economici personali o di esporre il giudice a rapporti con clienti e fornitori.

La vicenda del bed & breakfast e delle uscite in barca

Al centro della contestazione disciplinare vi è un immobile situato a Porto Cesareo, utilizzato come struttura ricettiva.

Formalmente il bed & breakfast risultava affidato al padre del magistrato attraverso un contratto di comodato. Secondo la ricostruzione contenuta negli atti, però, diversi elementi avrebbero evidenziato un coinvolgimento diretto di Galiano nella gestione dell’attività.

Tra gli elementi valorizzati figurano alcune recensioni pubblicate dai clienti su TripAdvisor. In quei commenti sarebbe stato proprio il magistrato a essere indicato come proprietario della struttura, oltre che come persona che accompagnava gli ospiti durante escursioni a bordo della propria barca a vela.

A questi riscontri si aggiungono altri elementi investigativi, tra cui alcuni acquisti destinati al bed & breakfast effettuati con una carta di credito intestata al padre, la stessa utilizzata anche per spese personali sostenute a Milano nei giorni in cui il magistrato si trovava nel capoluogo lombardo.

Secondo gli inquirenti, anche alcune intercettazioni telefoniche avrebbero contribuito a delineare un coinvolgimento diretto nella gestione della struttura. In una conversazione con un cliente, registrata sul telefono del padre, sarebbe infatti stata riconosciuta la voce del magistrato mentre organizzava l’accoglienza degli ospiti annunciando l’arrivo di una collaboratrice.

L’assoluzione del Csm e il ricorso del Ministero

In una prima fase la Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura aveva escluso la sussistenza di un illecito disciplinare, ritenendo evidentemente insufficienti gli elementi raccolti per dimostrare una gestione incompatibile con l’esercizio delle funzioni giudiziarie.

Una conclusione che non ha convinto il Ministero della Giustizia.

È stato infatti il ministro della Giustizia, Carlo Nordio, ad impugnare quella decisione davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, utilizzando uno strumento previsto dall’ordinamento proprio per consentire un controllo di legittimità sulle decisioni disciplinari del Csm.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la precedente assoluzione e disponendo un nuovo esame della vicenda da parte della Sezione disciplinare.

Non si tratta ancora di una condanna disciplinare definitiva. La Cassazione, infatti, non entra nel merito delle singole responsabilità, ma censura il percorso giuridico seguito dal Csm, imponendo una nuova valutazione alla luce del principio affermato.

Un principio destinato ad avere effetti oltre il caso concreto

L’aspetto più rilevante della decisione potrebbe essere rappresentato proprio dalla sua portata generale.

La Cassazione sembra infatti ribadire una lettura molto restrittiva delle incompatibilità che riguardano i magistrati, sottolineando che l’apparente separazione tra titolarità formale e gestione sostanziale di un’attività economica non è sufficiente a superare il divieto.

Il messaggio è chiaro: quando emergono elementi che dimostrano una partecipazione concreta all’attività imprenditoriale, non assume particolare rilievo il fatto che l’azienda risulti amministrata da un familiare o intestata a un altro soggetto.

Una posizione coerente con l’obiettivo di evitare qualsiasi possibile interferenza tra interessi economici privati ed esercizio della funzione giudiziaria.

Il peso dell’immagine della magistratura

La vicenda richiama anche un tema più ampio che da anni accompagna il dibattito sulla giustizia italiana: quello della credibilità dell’ordine giudiziario.

Per un magistrato non è sufficiente essere imparziale. È altrettanto importante apparire tale agli occhi dei cittadini.

L’esercizio di attività commerciali, il contatto con clienti, la promozione di servizi turistici o l’organizzazione di iniziative economiche possono infatti alimentare dubbi sulla piena indipendenza del giudice, anche quando non emergano collegamenti diretti con l’attività svolta nei tribunali.

È proprio questa esigenza di tutela dell’autorevolezza dell’istituzione che spiega perché la normativa sulle incompatibilità sia tradizionalmente interpretata in maniera particolarmente severa.

Un procedimento che riparte da zero

Dopo la decisione della Cassazione, la parola torna ora alla Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura.

Il nuovo giudizio dovrà riesaminare l’intera vicenda tenendo conto delle indicazioni fornite dalle Sezioni Unite e verificando se gli elementi raccolti dimostrino effettivamente un coinvolgimento incompatibile con lo status di magistrato.

Nel frattempo resta sullo sfondo anche il procedimento penale che aveva portato all’arresto di Gianmarco Galiano nel gennaio 2022 nell’ambito di un’inchiesta per corruzione, vicenda distinta rispetto al procedimento disciplinare relativo alle attività turistiche.

La pronuncia della Cassazione, comunque, segna già un punto fermo sul piano dei principi: secondo la Suprema Corte un magistrato non può esercitare attività imprenditoriali facendo leva su gestioni soltanto formali affidate a terzi. Un orientamento destinato probabilmente a diventare un riferimento per future controversie disciplinari e a ridefinire, con maggiore nettezza, il perimetro entro cui un giudice può svolgere attività private senza compromettere i doveri imposti dalla funzione pubblica.