Fatti e notizie di cui tenere conto
Tempo di lettura: 10 minuti
La spesa per gli F-35 torna a far discutere il Parlamento italiano. Il governo Meloni ha presentato un aggiornamento del programma militare che porta il costo complessivo previsto a 20,84 miliardi di euro, oltre sette miliardi in più rispetto al quadro finanziario originario. E mentre il ministro della Difesa Guido Crosetto viene chiamato dall’opposizione a fornire chiarimenti, dai documenti emerge un dato difficile da ignorare: rispetto al progetto iniziale, l’Italia avrà meno aerei, ma dovrà sostenere una spesa decisamente maggiore.
La questione non riguarda soltanto l’acquisto di sofisticati velivoli da combattimento. Il vero interrogativo è un altro: quanto costa mantenere credibile una strategia militare quando le tecnologie cambiano, i prezzi aumentano e gli impegni finanziari si prolungano per decenni?
Per capire le dimensioni dell’operazione bisogna tornare al 2009, quando venne autorizzato il programma di acquisizione dei caccia di quinta generazione. Allora il quadro finanziario prevedeva circa 13,5 miliardi di euro e un fabbisogno iniziale di 131 velivoli.
Diciassette anni dopo, la fotografia è profondamente cambiata.
Lo schema di decreto ministeriale SMD 5/2026, trasmesso alle Camere il 30 ottobre, aggiorna l’onere complessivo a 20 miliardi e 844,6 milioni di euro. La differenza rispetto alla precedente autorizzazione è di circa 7,28 miliardi, pari a un incremento superiore al 53%.
Nel frattempo, il numero dei mezzi previsto è sceso a 115.
Questo confronto, però, richiede una precisazione. Non significa che il prezzo di ogni singolo F-35 sia aumentato nella stessa proporzione. Il programma comprende infatti una serie di spese ulteriori rispetto all’acquisto degli aeromobili: aggiornamenti tecnologici, supporto logistico, infrastrutture, attività industriali e interventi necessari a mantenerli operativi.
Confondere il costo complessivo del progetto con quello di un singolo caccia porterebbe quindi a una conclusione sbagliata. Resta comunque un interrogativo politico ed economico: quali benefici aggiuntivi giustificano un impegno finanziario così superiore alle previsioni iniziali?
La storia italiana degli F-35 è meno lineare di quanto possa sembrare.
Dopo l’impostazione originaria, il numero degli aerei da acquistare era stato ridimensionato a 90. Successivamente, nel 2024, la pianificazione della Difesa ha previsto l’acquisizione di ulteriori 25 esemplari, portando l’obiettivo a 115.
Il piano attualmente in discussione non introduce dunque per la prima volta una flotta di queste dimensioni: aggiorna soprattutto il quadro economico di un programma che aveva già subito importanti revisioni.
La configurazione prevista comprende 75 F-35A destinati all’Aeronautica Militare e 40 F-35B, suddivisi in parti uguali tra Aeronautica e Marina Militare.
La differenza tra le due versioni è sostanziale. Gli F-35A sono progettati per decollare e atterrare utilizzando piste convenzionali. Gli F-35B possono invece effettuare decolli corti e atterraggi verticali, caratteristiche particolarmente utili per operare da unità navali attrezzate.
Entrambe le varianti appartengono alla categoria dei caccia cosiddetti stealth, progettati per ridurre la possibilità di essere individuati dai radar e integrare sensori, comunicazioni e sistemi d’arma avanzati.
In uno scenario internazionale caratterizzato da tensioni militari e crescente competizione tecnologica, queste capacità hanno una rilevanza strategica. Ma la loro complessità si traduce anche in esigenze di aggiornamento e manutenzione molto impegnative.
Il ministero della Difesa riconduce la revisione dei costi a diverse circostanze maturate nel corso degli anni.
Una parte dell’incremento riguarda l’evoluzione tecnologica del sistema d’arma. Un caccia moderno non è una piattaforma che rimane identica dal momento dell’acquisto alla fine della sua vita operativa. Software, sensori, sistemi di protezione e capacità di impiego devono essere aggiornati per rispondere a minacce che cambiano continuamente.
Esistono poi gli adeguamenti richiesti dai requisiti di sicurezza e dalla necessità di garantire supporto tecnico e logistico per un periodo prolungato.
Infine, incidono due fattori economici: l’inflazione e le oscillazioni del cambio tra euro e dollaro.
Quest’ultimo elemento merita attenzione. Gli F-35 nascono da un programma internazionale guidato dagli Stati Uniti. Per un Paese come l’Italia, che partecipa alla produzione ma non controlla autonomamente l’intera filiera, le variazioni monetarie possono influenzare i costi degli impegni denominati in valuta americana.
Il problema non è esclusivamente italiano. I programmi militari internazionali si sviluppano spesso nell’arco di diversi decenni e devono convivere con cambiamenti industriali, tecnologici e finanziari difficili da prevedere all’inizio.
Questo, tuttavia, non elimina la necessità di una valutazione pubblica. Un aumento di costo può essere spiegabile sul piano tecnico senza risultare automaticamente giustificato sotto quello economico. Per stabilire se sia ragionevole occorre conoscerne la composizione e verificare quali risultati produrrà.
L’aggiornamento finanziario non comporta un pagamento immediato dell’intera somma aggiuntiva.
Il nuovo piano distribuisce i circa 7,28 miliardi lungo un arco temporale che comincia nel 2027 e termina nel 2039. Per il primo anno sono previsti 175 milioni di euro, mentre nel 2028 l’importo indicato sale a 230 milioni.
La parte più consistente degli stanziamenti è concentrata negli esercizi successivi. Secondo il cronoprogramma riportato nelle ricostruzioni delle schede parlamentari, nel 2030 si arriva a circa 1,12 miliardi, nel 2031 a 1,01 miliardi e nel 2032 a 1,23 miliardi.
Il punto è importante perché autorizzare una spesa pluriennale significa impegnare anche i bilanci dei governi futuri.
Le decisioni adottate oggi potrebbero dunque condizionare per molti anni la distribuzione delle risorse destinate alle Forze armate.
Non tutti questi importi costituiscono necessariamente denaro già speso: si tratta di oneri programmati, la cui effettiva realizzazione seguirà le procedure di autorizzazione e finanziamento previste.
Uno degli aspetti più delicati della vicenda riguarda il confronto tra differenti strumenti di programmazione.
Nel Documento programmatico pluriennale della Difesa 2025-2027, il profilo finanziario riportato per il programma F-35 ammonta complessivamente a circa 12,3 miliardi, con un termine dei finanziamenti indicato nel 2046.
Il provvedimento ora sottoposto all’esame delle commissioni parlamentari presenta invece un importo complessivo superiore e una pianificazione aggiuntiva distribuita fino al 2039.
La differenza non dimostra, da sola, che manchino le coperture necessarie. I documenti possono rappresentare perimetri finanziari, fasi del programma e periodi differenti.
Proprio per questo, però, è indispensabile una ricostruzione che consenta di confrontare le cifre in maniera omogenea.
Gli uffici parlamentari hanno segnalato l’opportunità di acquisire aggiornamenti e chiarimenti.
È probabilmente questo il passaggio più rilevante dal punto di vista della trasparenza. Prima di valutare se un investimento sia sostenibile, occorre sapere quanto è già stato autorizzato, quali risorse risultano disponibili e quali impegni devono ancora trovare finanziamento.
Una contabilità distribuita tra documenti diversi rende più difficile comprendere la reale dimensione economica delle scelte pubbliche.
Il confronto sui nuovi stanziamenti si è rapidamente trasformato in uno scontro politico.
Il senatore Alessandro Alfieri, esponente del Partito Democratico, ha annunciato di aver ottenuto il rinvio della discussione nella Commissione Affari esteri e Difesa del Senato, chiedendo che il ministro Guido Crosetto riferisca sulla programmazione militare.
La contestazione non riguarda soltanto l’importo destinato ai caccia, ma anche il metodo con cui il Parlamento viene coinvolto nelle decisioni.
Secondo Alfieri, deputati e senatori devono poter conoscere caratteristiche dei programmi, tempi di realizzazione e motivazioni degli aumenti prima di esprimersi su investimenti così rilevanti.
Una posizione critica è arrivata anche da Peppe De Cristofaro, di Alleanza Verdi e Sinistra, che ha richiamato il confronto tra le risorse destinate agli armamenti e quelle necessarie ai servizi pubblici, a partire da sanità e istruzione.
Il contrasto mette in evidenza due diverse priorità politiche.
Da un lato, il rafforzamento della capacità militare viene considerato una risposta alle nuove minacce internazionali e agli impegni assunti con gli alleati. Dall’altro, l’opposizione chiede di valutare con maggiore attenzione la sostenibilità degli investimenti e le conseguenze sulle altre politiche pubbliche.
Il punto comune dovrebbe essere il diritto del Parlamento a conoscere l’intero quadro finanziario. Su una scelta di queste dimensioni, il controllo democratico non può ridursi alla verifica formale di un singolo provvedimento.
Nel dibattito sugli acquisti militari c’è un elemento che rischia di rimanere in secondo piano: l’industria.
Il programma F-35 coinvolge direttamente il polo aeronautico di Cameri, in provincia di Novara, una struttura italiana dedicata all’assemblaggio finale, al collaudo e alla manutenzione dei velivoli.
Il sito, gestito da Leonardo nell’ambito della collaborazione industriale internazionale, costituisce uno dei principali punti di riferimento europei per il programma.
Il Rapporto Difesa 2024 documenta il ruolo assunto dallo stabilimento nella produzione destinata anche a flotte straniere. Cameri è inoltre coinvolta nelle attività di manutenzione, riparazione e aggiornamento degli aerei.
Nel marzo 2025, la struttura ha accolto anche un F-35 delle forze aeree statunitensi in Europa per interventi di manutenzione, segnando un ulteriore passaggio nel suo sviluppo internazionale.
Queste attività rappresentano un’opportunità per la filiera aerospaziale nazionale, sotto il profilo delle competenze specialistiche, della produzione e dei servizi ad alto contenuto tecnologico.
Ma c’è una domanda da porre: quale parte dei maggiori investimenti pubblici produrrà un ritorno industriale misurabile in Italia?
Per rispondere servirebbero dati aggiornati su contratti, occupazione, valore aggiunto nazionale e prospettive produttive. La presenza di uno stabilimento strategico costituisce un beneficio potenziale, ma non basta da sola a dimostrare la convenienza economica dell’intero programma.
Esiste poi un ulteriore aspetto. Partecipare alla filiera F-35 permette all’Italia di accedere a tecnologie e competenze avanzate, ma comporta anche una relazione di dipendenza con un sistema industriale e tecnologico guidato dagli Stati Uniti.
In un’Europa che discute sempre più spesso di autonomia strategica, questo equilibrio merita un confronto pubblico.
La crescita delle spese militari europee è strettamente legata al deterioramento della sicurezza internazionale, alla guerra in Ucraina e al progressivo rafforzamento delle capacità di difesa dei Paesi alleati.
L’Italia deve quindi affrontare un problema concreto: mantenere Forze armate tecnologicamente aggiornate senza compromettere la sostenibilità degli investimenti.
Gli F-35 rappresentano una componente di questa strategia, ma non l’unica.
La Difesa italiana partecipa anche al Global Combat Air Programme, il progetto sviluppato insieme a Regno Unito e Giappone per realizzare un futuro sistema di combattimento aereo di nuova generazione.
Si tratta di iniziative differenti, con obiettivi e orizzonti tecnologici distinti. Eppure entrambe richiedono risorse pubbliche, capacità industriali e programmazione di lungo periodo.
Il problema diventa allora scegliere come distribuire gli investimenti tra sistemi già disponibili, tecnologie da sviluppare e mantenimento delle capacità operative esistenti.
Acquistare strumenti militari avanzati non equivale automaticamente a costruire autonomia strategica. Quest’ultima dipende anche dalla possibilità di mantenerli efficienti, aggiornarli e impiegarli nell’ambito delle decisioni nazionali e delle alleanze.
Il nuovo passaggio parlamentare sul programma F-35 offre l’occasione per affrontare una questione più ampia del confronto tra maggioranza e opposizione.
Le grandi acquisizioni militari hanno una caratteristica che le distingue da molti altri investimenti pubblici: producono obblighi finanziari, tecnologici e industriali destinati a durare decenni.
Una volta avviato un programma internazionale, modificarne radicalmente il percorso può diventare complesso e oneroso. Per questo motivo, la fase nella quale vengono autorizzati nuovi finanziamenti assume un’importanza particolare.
Non basta domandarsi se l’Italia abbia bisogno degli F-35. Occorre conoscere quanto costerà l’intero sistema nel tempo, quali risultati operativi vengono richiesti, come saranno finanziati gli aggiornamenti e quali benefici industriali potrà ottenere il Paese.
Il governo sostiene la necessità di proseguire l’investimento in un contesto internazionale sempre più instabile. Le opposizioni chiedono spiegazioni sull’aumento degli oneri e sulle priorità di bilancio.
Nel frattempo, lo schema di decreto rimane all’esame delle commissioni competenti, chiamate a esprimere il proprio parere entro il 13 dicembre 2026.
La questione decisiva non è scegliere tra sicurezza nazionale e controllo dei conti pubblici. Un programma di difesa credibile dovrebbe garantire entrambe le cose.
Perché oltre 20 miliardi di euro non rappresentano soltanto una cifra scritta in un documento ministeriale. Sono un impegno che attraverserà legislature, governi e generazioni di contribuenti.
E proprio per questo merita qualcosa di più di un confronto politico consumato nell’arco di pochi giorni.
Mappa Midterm USA 2026: basta osservare come hanno scelto gli americani in base all’età, al genere o al livello di istruzione per scoprire un Paese profondamente diverso da quello rappresentato dalle tradizionali cartine elettorali. Se…
Allarme bomba e bambini: è questo il volto più inquietante della giornata di paura che ha sconvolto le scuole italiane. Bambini in lacrime, insegnanti spaventate, genitori precipitati davanti agli istituti e persino scuole materne costrette…
Come password, app e call center hanno trasformato le faccende di ogni giorno in un lavoro a tempo pieno. Per pagare la cena prema uno Una volta, quando il cameriere mi portava il conto, io…
