Trump e Zelensky ai ferri corti, l’Europa paga “a vuoto”

Trump e Zelensky si scontrano sulle raffinerie russe, ma la vera notizia è un’altra: l’Europa scopre che finanziare una guerra non significa necessariamente poter decidere come viene combattuta.

A Bruxelles, dove il presidente ucraino incontra i leader dell’Unione il 16 ottobre, sul tavolo ci sono missili intercettori, satelliti, miliardi di euro e un inverno da affrontare sotto i bombardamenti. Washington possiede ancora strumenti che nessun assegno europeo può sostituire dall’oggi al domani. E quando gli alleati litigano, questa dipendenza diventa una questione politica, prima ancora che militare.

Trump e Zelensky, il diesel che ha fatto saltare la tregua

L’ultimo strappo tra Trump e Zelensky non nasce in una sala conferenze, ma negli impianti petroliferi russi. Donald Trump ha annunciato una sospensione degli attacchi alle infrastrutture energetiche di Russia e Ucraina, presentandola come un’intesa tra le parti. Il problema è che un accordo bilaterale formalmente riconosciuto da Mosca e Kiev non è emerso. Gli ucraini hanno inizialmente rallentato i raid contro le raffinerie russe, salvo riprenderli dopo aver denunciato la prosecuzione dei bombardamenti sulle proprie centrali e reti elettriche.

Dal punto di vista di Kiev, colpire la filiera petrolifera dell’aggressore significa tentare di ridurne le entrate e mettere sotto pressione la logistica bellica. Per la Casa Bianca, alle prese con il caro carburanti, quegli stessi attacchi rischiano invece di aggravare le tensioni sui mercati. Non è una differenza di sfumature: l’Ucraina ragiona in termini di capacità di resistenza; Trump guarda anche al prezzo del diesel e al calendario elettorale americano, con le elezioni di metà mandato fissate a novembre.

A complicare il quadro è arrivata l’intesa tra Stati Uniti e Russia per la fornitura di gasolio. Washington la presenta come uno strumento per alleggerire i costi dell’energia, mentre Kiev e varie capitali europee temono che produca nuove entrate per Mosca proprio mentre prosegue l’invasione. Gli alti prezzi del carburante, peraltro, risentono anche della guerra in Medio Oriente: attribuirli soltanto ai droni ucraini sarebbe una spiegazione comoda, ma insufficiente.

Il vero potere non sta nei comunicati: sta nella connessione

Nella stessa settimana in cui si consumava lo scontro diplomatico, reparti ucraini hanno denunciato limitazioni al funzionamento di Starshield, il servizio satellitare per impieghi governativi e militari sviluppato da SpaceX sulla base della tecnologia Starlink. Alcune unità hanno riferito missioni interrotte e droni persi a causa della connessione venuta meno durante il volo. Il servizio è stato poi almeno in parte ripristinato, ma l’episodio ha mostrato quanto possa essere fragile una capacità operativa affidata a un’infrastruttura esterna.

Una precisazione è indispensabile. Non è stato accertato pubblicamente che Trump abbia ordinato quelle restrizioni: un funzionario statunitense ha negato un intervento deliberato del presidente, mentre le cause tecniche e operative dell’interruzione restano controverse. Elon Musk ha però ricordato che Starshield, nella configurazione impiegata dal governo americano, è sotto il controllo delle autorità statunitensi. Il risultato politico non cambia: l’Ucraina può sviluppare droni sofisticati, ma la disponibilità della rete necessaria a guidarne alcuni dipende da decisioni e sistemi che non governa.

È qui che il conflitto supera la vecchia distinzione tra armi e diplomazia. Un satellite non firma trattati e non compare nelle fotografie dei vertici, ma può incidere sulla rapidità delle comunicazioni, sull’efficacia della difesa aerea e sulla possibilità di condurre una missione. Chi controlla l’accesso a quella capacità possiede una leva negoziale, anche senza schierare un solo soldato in più.

Patriot, la dipendenza americana che i fondi europei non cancellano

Il secondo collo di bottiglia riguarda gli intercettori. L’Ucraina deve proteggere città, impianti energetici e infrastrutture critiche dagli attacchi russi, ma i missili per sistemi come i Patriot non possono essere rimpiazzati con una semplice decisione di bilancio. Servono capacità industriali, catene di fornitura, tempi di produzione e autorizzazioni. La pressione sulle scorte disponibili rende ogni incertezza nelle consegne particolarmente pericolosa alla vigilia dell’inverno.

I numeri aiutano a capire. Secondo l’Ukraine Support Tracker del Kiel Institute, nel primo semestre 2026 i donatori europei hanno acquistato almeno 3 miliardi di euro di armamenti da imprese statunitensi: circa il 30% degli aiuti militari europei realizzati mediante acquisti dall’industria della difesa. Nello stesso periodo, oltre il 90% degli aiuti convogliati attraverso il meccanismo NATO PURL proveniva da scorte americane. Non significa che Washington paghi tutto. Significa qualcosa di più sottile: una parte importante dell’aiuto europeo continua a trasformarsi in ordini e disponibilità che passano dagli Stati Uniti.

Il ricercatore Federico Mellace, analista del Kiel Institute, ha indicato proprio l’accesso ai sistemi americani, Patriot compresi, come uno dei fattori da cui dipende la continuità dell’assistenza militare europea. Il dilemma industriale è evidente: l’Europa può spendere di più per sostenere Kiev, senza diventare automaticamente più autonoma nelle tecnologie decisive.

Novanta miliardi già decisi, ma il 2027 presenta un altro conto

Non si può sostenere che Bruxelles sia rimasta a guardare. L’Unione europea ha definito un prestito da 90 miliardi di euro per il biennio 2026-2027, finanziato attraverso emissioni sui mercati e sostenuto dal bilancio comunitario. L’impianto previsto dalla Commissione destina indicativamente 60 miliardi agli acquisti per la difesa e 30 miliardi al sostegno del bilancio ucraino, necessario anche per continuare a pagare servizi pubblici e stipendi.

Nonostante questo intervento, i fabbisogni restano pesanti. Secondo le cifre riportate da Reuters, il ministro delle Finanze ucraino Sergii Marchenko ha indicato per il 2027 un deficit di bilancio ancora privo di copertura pari a 32,6 miliardi di dollari, al quale si affianca una stima di 40 miliardi di forniture militari dirette attese dai partner. Sono grandezze differenti, che non vanno confuse con i 90 miliardi complessivi del programma europeo né sommate automaticamente agli stanziamenti già annunciati.

La distinzione è meno burocratica di quanto sembri. Un prestito autorizzato non equivale a un intercettore già consegnato; una promessa di assistenza non coincide con liquidità disponibile sul conto del governo di Kiev. E una spesa militare programmata per il prossimo anno non impedisce a un missile russo di colpire una sottostazione elettrica questa notte. Il problema europeo è dunque anche il tempo: quando arrivano le risorse, in quale forma e per comprare che cosa.

I beni russi congelati e la proposta americana che divide gli alleati

C’è poi la cassaforte sulla quale si concentrano da anni le discussioni occidentali. Circa 210 miliardi di euro di attività sovrane russe risultano immobilizzati nell’Unione, in larga parte attraverso infrastrutture finanziarie con sede in Belgio. I Paesi europei hanno distinto finora il capitale bloccato dai proventi che quelle attività possono generare, perché utilizzare direttamente il patrimonio pone questioni legali, finanziarie e diplomatiche ben più delicate.

Secondo quanto riferito dal Financial Times, negoziatori americani hanno proposto di sbloccare una parte degli asset e collocarli in un veicolo finanziario supervisionato da Washington, nell’ambito di un tentativo di rimettere in moto le trattative di pace. La ricostruzione giornalistica non equivale a una decisione approvata. Gli interlocutori europei avrebbero respinto l’ipotesi; il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha ribadito che la gestione di quelle risorse compete all’Europa.

Il nodo non riguarda soltanto il denaro. Se gli Stati dell’Unione custodiscono gli asset, ne sopportano le possibili contestazioni e ne discutono l’impiego, chi deve stabilire a quali condizioni rimetterli in circolazione? Una risposta improvvisata rischierebbe di far passare a Washington il controllo politico di una leva finanziaria che si trova, materialmente e giuridicamente, sul territorio europeo.

Meloni critica Trump sul gasolio, ma manca una sola voce europea

Per l’Italia, la frattura tra Trump e Zelensky ha assunto anche una dimensione politica interna all’alleanza occidentale. Il 14 ottobre, parlando in Parlamento, Giorgia Meloni ha definito molto rischiosa l’intesa sul diesel tra Stati Uniti e Russia: a suo giudizio può indebolire l’efficacia delle sanzioni e offrire a Mosca nuove risorse economiche. La presa di posizione non equivale a una rottura con Washington, ma rivela quanto sia difficile conciliare fedeltà atlantica e una linea europea credibile sulla guerra.

La presidente del Consiglio ha inoltre rilanciato l’idea di un interlocutore autorevole incaricato di negoziare per il continente, senza escludere un mandato ai principali Paesi europei impegnati nel dossier. È una discussione tutt’altro che risolta: alcuni governi privilegiano il rapporto diretto con gli Stati Uniti, altri chiedono iniziative più autonome, mentre le differenze sulle spese e sulle modalità di finanziamento rimangono concrete.

Il paradosso è che l’Europa è abbastanza grande da sostenere una quota decisiva del costo economico, ma troppo frammentata per trasformare sempre quella spesa in influenza diplomatica. Un tavolo affollato può produrre un comunicato condiviso; è molto più complicato farne uscire una strategia comune, con responsabilità, risorse e obiettivi riconoscibili.

La questione globale: pagare la sicurezza non significa controllarla

La crisi tra Trump e Zelensky mostra un problema destinato a sopravvivere ai due presidenti. La sicurezza europea dipende da tre risorse diverse: capacità produttiva per fabbricare sistemi di difesa, infrastrutture digitali per farli funzionare e finanza pubblica per sostenerli nel tempo. Se una sola di queste componenti rimane nelle mani di un partner esterno, l’autonomia politica è necessariamente limitata.

Progetti europei di connettività satellitare, compresa la futura rete IRIS², indicano una direzione possibile, non una soluzione immediata per il fronte ucraino. La responsabile della diplomazia dell’Unione, Kaja Kallas, ha riconosciuto che nel breve periodo l’Europa non dispone di un sostituto pronto per Starlink. Lo stesso ragionamento vale per alcune categorie di missili: costruire un’alternativa credibile richiede anni, investimenti e coordinamento industriale, non soltanto annunci al termine di un vertice.

Intanto la Russia continua a colpire il sistema energetico ucraino e la stagione fredda trasforma ogni interruzione di corrente in un problema per ospedali, abitazioni e imprese. È su questo terreno concreto che le divergenze occidentali diventano più costose. Una mediazione ha senso se riduce la violenza e offre garanzie verificabili; una tregua enunciata senza impegni reciproci rischia invece di lasciare irrisolto proprio ciò che dovrebbe fermare.

Trump e Zelensky possono anche trovare un linguaggio meno ostile. Sarebbe utile, ma non basterebbe. L’Europa deve decidere se continuare a essere soprattutto il finanziatore di una sicurezza costruita altrove oppure investire nella possibilità di garantire, un domani, ciò che oggi chiede agli alleati. Nel frattempo a Kiev servono difese aeree funzionanti e fondi disponibili, non una disputa sul prestigio di chi partecipa alla trattativa. Il conto arriva a Bruxelles; il punto è capire chi tiene ancora in mano le chiavi.