Il lavoro non sparisce: cambia padrone

L’intelligenza artificiale promette di cambiare il lavoro, ma il vero nodo non è tecnologico: riguarda chi governerà il cambiamento. Tra competenze da ricaricare, nuove insicurezze e produttività crescente, il rischio è che il lavoratore diventi l’ennesimo dispositivo costretto a restare sempre aggiornato.

C’è un dato, nel rapporto 2026 Global Workforce Trends di G-P, che racconta meglio di molti convegni il tempo che stiamo attraversando: l’84% dei dirigenti fatica a trovare le competenze di cui ha bisogno nel proprio mercato locale, mentre il 62% dei lavoratori teme che le proprie capacità non riescano a tenere il passo con il cambiamento. In mezzo c’è l’intelligenza artificiale, che promette di liberare tempo, aumentare la produttività e trasformare milioni di mansioni. Sembra un paradosso: le macchine diventano più capaci proprio mentre le persone temono di diventare meno necessarie. Le imprese cercano disperatamente competenze nello stesso momento in cui chi lavora teme che le proprie siano destinate a scadere come uno yogurt dimenticato nel frigorifero.

Il punto, però, non è stabilire se l’AI distruggerà il lavoro. È una domanda quasi vecchia. La questione più interessante è chi controllerà questa trasformazione. Il rapporto assegna alle Risorse umane un ruolo nuovo: non più semplice amministrazione di contratti, ferie e buste paga, ma governo dell’introduzione dell’intelligenza artificiale, formazione continua, gestione del benessere, compliance e organizzazione di una forza lavoro sempre più internazionale. Perfino la compliance, tradizionalmente percepita come il regno delle procedure, viene immaginata come un processo continuo sostenuto da sistemi di AI. Dietro questo linguaggio manageriale c’è però una trasformazione sociale molto più profonda.

Per decenni abbiamo costruito il lavoro intorno all’idea della competenza acquisita: si studiava, si imparava un mestiere e quella conoscenza accompagnava buona parte della vita professionale. Oggi la competenza diventa ricaricabile. È lo stesso principio che attraversa quella che definisco società ricaricabile: un sistema che non vive più soltanto di strutture relativamente stabili, ma di cicli continui di accumulo, consumo e rigenerazione. Vale per l’energia dei dispositivi, per le relazioni, per le istituzioni e, sempre più, per il sapere stesso. Anche il lavoratore entra così dentro questo circuito: deve continuamente ricaricare competenze, capacità e adattabilità per restare operativo dentro un ambiente che consuma sempre più rapidamente ciò che ieri sembrava sufficiente.

Il rapporto lo dice chiaramente: la formazione non può più essere un’attività occasionale, deve entrare nel lavoro quotidiano. È una necessità comprensibile, ma contiene anche una contraddizione. Se l’innovazione corre sempre più velocemente, la responsabilità di non diventare obsoleti rischia di essere trasferita progressivamente sull’individuo. Non sei più semplicemente un lavoratore: diventi una versione software di te stesso, da aggiornare continuamente per continuare a funzionare.

E mentre ci aggiorniamo, cresce anche l’insicurezza. Il documento registra livelli elevatissimi di stress e difficoltà economica: il 96% dei dipendenti considerati da una delle ricerche citate dichiara stress collegato al lavoro e il 55% della forza lavoro globale sperimenta tensioni finanziarie. Per questo il nuovo benefit aziendale non sarebbe più il tavolo da ping-pong, il biliardino o la frutta gratuita in ufficio, ma qualcosa di molto più antico: la tranquillità. È forse questo il dato più politico dell’intero rapporto. Abbiamo costruito tecnologie capaci di aumentare enormemente la capacità produttiva dell’uomo, ma continuiamo a chiedere all’uomo di correre più velocemente per non essere superato dalle tecnologie che lui stesso ha costruito.

L’intelligenza artificiale potrebbe liberarci da una parte del lavoro ripetitivo, restituirci tempo, capacità creativa, possibilità di formazione. Oppure potrebbe semplicemente alzare ancora una volta l’asticella della produttività, chiedendo alle persone di produrre di più perché adesso, teoricamente, possono farlo. Ed è qui che il discorso smette di essere tecnologico e torna a essere politico, economico, perfino sociale: la differenza non la farà l’algoritmo. Perché l’algoritmo, per quanto sofisticato, resta pur sempre il burattino. A decidere dove farlo andare, quanto farlo correre e soprattutto contro chi usarlo sarà, ancora una volta, il burattinaio.