Eni diffida un avvocato: il prezzo della libertà di critica

Eni diffida un avvocato per tre video pubblicati su Instagram nei quali vengono discussi i prezzi dei carburanti e gli sconti sulle bollette. L’episodio potrebbe sembrare una controversia circoscritta, destinata a risolversi tra studi legali e comunicati aziendali.

In realtà porta alla luce una questione assai più grande: quanto spazio rimane per criticare le scelte economiche di una multinazionale quando quest’ultima dispone di risorse sufficienti per contestare formalmente anche le opinioni di un singolo cittadino?

Non è necessario stabilire chi abbia ragione nella disputa per riconoscere l’importanza della domanda. Da una parte esiste il diritto di un’impresa a difendere la propria reputazione da informazioni false o accuse lesive. Dall’altra c’è la possibilità, per chiunque, di esaminare pubblicamente le strategie commerciali delle grandi aziende, discuterne le motivazioni e mettere in dubbio la narrazione che le accompagna.

Il confine tra questi due diritti è delicato. E quando lo scontro riguarda l’energia, un settore che condiziona direttamente il costo della vita di milioni di persone, non siamo più soltanto nel territorio della reputazione privata, ma in quello dell’interesse collettivo.

Eni diffida un avvocato: perché tre video sono diventati un caso

Il protagonista della vicenda è Riccardo Veli, avvocato romano che attraverso Instagram ha cercato di interpretare alcune recenti iniziative commerciali del gruppo energetico italiano. I filmati affrontano due argomenti particolarmente sensibili: il tetto temporaneo ai prezzi di benzina e gasolio e la promozione del 30% sulle offerte luce e gas.

Questo, a titolo esemplificativo è uno dei filmati:

 

Visualizza questo post su Instagram

 

Un post condiviso da SLV | Studio Legale Veli (@slv_studiolegaleveli)

Secondo quanto ricostruito dal Fatto Quotidiano, Eni ha contestato al professionista il carattere ritenuto diffamatorio di alcune dichiarazioni, chiedendo attraverso una diffida la cancellazione dei contenuti, una rettifica concordata e l’interruzione di analoghe esternazioni.

La replica del legale non si è fatta attendere. Veli ha respinto le contestazioni, spiegando di aver formulato considerazioni economiche e valutazioni critiche, senza accusare la società di comportamenti illeciti. I filmati, secondo la sua difesa, rientrerebbero nell’esercizio della libertà di opinione.

Il punto controverso riguarda dunque la natura delle affermazioni: sono state diffuse informazioni oggettivamente false oppure interpretazioni, magari discutibili, delle strategie aziendali?

Una distinzione fondamentale. La critica può essere severa, pungente e persino sgradita. Non per questo diventa automaticamente diffamazione. Allo stesso modo, esprimere un’opinione non autorizza ad attribuire fatti inesistenti a un soggetto identificabile.

Al momento, sulla base delle informazioni pubblicamente disponibili, non è possibile stabilire che le affermazioni contestate integrino un illecito. Né sarebbe corretto considerare la diffida, da sola, una prova dell’intenzione di intimidire il destinatario.

Resta però un elemento significativo: la decisione di rispondere attraverso uno strumento legale a contenuti che discutono scelte commerciali di interesse pubblico.

Il vero significato degli sconti: quando la comunicazione precede i numeri

Per comprendere la portata della controversia bisogna esaminare le iniziative che hanno dato origine ai video. E qui emerge un aspetto spesso trascurato nel dibattito pubblico: il modo in cui un’impresa presenta una riduzione di prezzo non coincide necessariamente con il risparmio effettivamente ottenuto dal consumatore.

Il 25 settembre 2026 Eni ha annunciato un tetto temporaneo di 1,99 euro al litro per la benzina e 2,19 euro per il gasolio, con applicazione iniziale di trenta giorni. L’iniziativa è stata presentata come una misura di sostegno alle famiglie e alle imprese in un contesto di forte tensione sui mercati energetici.

Il limite del diesel, tuttavia, era collegato anche all’agevolazione fiscale sulle accise. Con il venir meno di una parte dello sconto tributario, il 6 ottobre il tetto è salito a 2,25 euro. Successivamente il prezzo consigliato del gasolio è tornato a 2,19 euro, mentre il limite ufficiale è rimasto, secondo le comunicazioni riportate il 9 ottobre, a 2,25 euro.

Questo andamento dimostra quanto sia importante distinguere il prezzo consigliato, il tetto massimo e l’effettivo importo pagato alla pompa. Sono valori collegati, ma non necessariamente identici.

Ancora più interessante è la promozione annunciata da Plenitude. Il gruppo ha comunicato uno sconto del 30% rispetto alla propria principale offerta a prezzo fisso, riservato alle sottoscrizioni effettuate entro il 24 ottobre, con condizioni economiche bloccate per due anni.

Non significa, però, che qualunque cliente vedrà diminuire del 30% l’intera bolletta. Il riferimento è costituito dai corrispettivi dell’offerta commerciale utilizzata per il confronto. La stessa società ha quantificato il beneficio indicativo in circa 100 euro annui per ciascuna fornitura, sulla base di consumi domestici prestabiliti.

Uno sconto percentuale, senza conoscere il prezzo iniziale e le condizioni contrattuali, dice relativamente poco sulla convenienza assoluta di un’offerta.

Questa osservazione non dimostra che la promozione sia ingannevole. Evidenzia piuttosto perché sia legittimo sottoporre a verifica le iniziative pubblicizzate dalle aziende, confrontandole con altre proposte disponibili sul mercato.

Scorte petrolifere e prezzi: ciò che il dibattito spesso confonde

Un altro elemento sollevato da Veli riguarda la disponibilità di prodotti petroliferi e l’influenza delle scorte sui costi dell’energia. Si tratta di un argomento tecnico, sul quale è particolarmente facile arrivare a conclusioni sbagliate.

La disciplina europea impone agli Stati membri di mantenere riserve petrolifere equivalenti almeno a novanta giorni di importazioni nette oppure a sessantuno giorni di consumo interno, prendendo il valore maggiore. In Italia questo sistema coinvolge sia gli operatori economici sia l’Organismo Centrale di Stoccaggio Italiano, l’OCSIT.

È però necessario distinguere le scorte di sicurezza, sottoposte a specifici vincoli e procedure, dalle giacenze commerciali utilizzate nella normale attività industriale.

Non tutta la merce presente nei depositi può essere liberamente immessa sul mercato. Inoltre, conoscere il quantitativo complessivo di prodotti detenuti da una società non permette di ricostruirne automaticamente il costo d’acquisto, la destinazione o la strategia di vendita.

Allo stesso tempo sarebbe semplicistico sostenere che le quotazioni internazionali del giorno determinino meccanicamente il prezzo finale dei carburanti. Entrano in gioco contratti di approvvigionamento, raffinazione, trasporto, fiscalità, disponibilità del prodotto e condizioni concorrenziali.

La domanda economicamente rilevante non è quindi se le compagnie possiedano delle scorte, ma in quale misura e con quali tempi le variazioni dei costi si trasferiscano sui prezzi praticati ai consumatori.

Su questo terreno servono dati verificabili e analisi rigorose. È proprio qui che la discussione pubblica potrebbe produrre maggiore conoscenza, anziché trasformarsi in una contrapposizione tra accuse e smentite.

La forza di una multinazionale e la fragilità di una voce individuale

La controversia assume un significato più ampio se osservata attraverso la distribuzione del potere economico.

Una grande società quotata dispone normalmente di strutture legali, uffici comunicazione, consulenti reputazionali e risorse finanziarie che un singolo professionista difficilmente può eguagliare.

Questa differenza non rende automaticamente illegittima una diffida. Le aziende, indipendentemente dalle dimensioni, hanno diritto a tutelarsi. Ma introduce un problema che non può essere ignorato: il costo della controversia non pesa allo stesso modo sulle parti coinvolte.

Per una multinazionale affrontare una contestazione giuridica può rappresentare un’attività ordinaria. Per un cittadino, un ricercatore, un giornalista indipendente o un piccolo editore, anche soltanto difendersi può comportare spese, perdita di tempo e preoccupazioni economiche.

Nasce così un fenomeno particolarmente insidioso: l’autocensura preventiva.

Non occorre necessariamente vincere una causa per scoraggiare una persona dal pubblicare nuove opinioni. In determinate circostanze può bastare rendere sufficientemente onerosa la prospettiva di dover rispondere delle proprie parole davanti a un tribunale.

Si tratta di un rischio generale, non di un effetto già dimostrato nel caso specifico. Tuttavia, quando il destinatario della contestazione decide di non rimuovere i contenuti, come ha dichiarato Veli, emerge quanto il conflitto possa coinvolgere anche la libertà individuale di partecipare al confronto pubblico.

Il problema non riguarda soltanto il settore petrolifero. La stessa asimmetria può manifestarsi nei rapporti tra grandi piattaforme tecnologiche e utenti, società finanziarie e analisti, imprese farmaceutiche e ricercatori, amministrazioni pubbliche e cittadini che ne criticano le decisioni.

Le cause intimidatorie e la risposta europea: cosa sono le SLAPP

In Europa questa discussione ha ormai assunto una dimensione normativa. Il fenomeno delle SLAPP, acronimo di Strategic Lawsuits Against Public Participation, identifica il ricorso abusivo a procedimenti giudiziari per ostacolare o scoraggiare la partecipazione al dibattito su questioni di interesse pubblico.

La direttiva europea 2024/1069 ha introdotto specifiche garanzie contro le azioni civili manifestamente infondate o abusive che presentano implicazioni transfrontaliere. Tra le misure previste figurano strumenti processuali per contrastare le domande infondate e conseguenze economiche per chi promuove procedimenti abusivi.

La disciplina ha un ambito preciso: non trasforma ogni controversia reputazionale in una SLAPP e non permette di classificare automaticamente come abusiva una semplice diffida stragiudiziale.

Sarebbe quindi improprio applicare tale definizione al caso Eni-Veli senza gli elementi necessari per una valutazione giuridica completa.

Eppure il tema è tutt’altro che marginale. Secondo il rapporto pubblicato nel marzo 2026 dall’osservatorio Ossigeno per l’Informazione, nel 2025 sono stati documentati in Italia 57 episodi di azioni legali ritenute intimidatorie, che hanno coinvolto 117 giornalisti.

Il medesimo monitoraggio ha censito complessivamente 759 giornalisti, blogger e attivisti destinatari di intimidazioni o minacce durante l’anno.

Le cifre non descrivono la vicenda dell’avvocato romano, ma aiutano a comprendere perché l’utilizzo degli strumenti giudiziari nel confronto pubblico sia oggi oggetto di crescente attenzione.

Il diritto di difendere la reputazione e quello di esprimere opinioni non sono incompatibili. Il problema nasce quando la tutela del primo rischia, attraverso richieste sproporzionate o iniziative abusive, di compromettere il secondo.

Eni non è un’azienda qualsiasi: il ruolo dello Stato cambia la prospettiva

Esiste infine una caratteristica di Eni che rende la vicenda particolarmente significativa nel panorama italiano.

Il gruppo opera sul mercato, risponde agli azionisti ed è soggetto alle regole della concorrenza. Ma presenta anche una rilevante partecipazione pubblica.

Secondo i dati societari aggiornati al giugno 2026, il Ministero dell’Economia e delle Finanze e Cassa Depositi e Prestiti detengono complessivamente il 33,09% del capitale di Eni, una partecipazione alla quale la società riconduce il controllo di fatto esercitato dal Ministero.

Questo elemento non riduce il diritto dell’impresa alla tutela della propria immagine. Introduce però una responsabilità ulteriore nel rapporto con l’opinione pubblica.

Quando una società partecipata dallo Stato interviene sui prezzi di beni essenziali e presenta determinate decisioni come iniziative di sostegno al Paese, è naturale che cittadini e osservatori desiderino comprenderne anche le ragioni industriali e commerciali.

Un’iniziativa può offrire un beneficio reale ai consumatori e contemporaneamente rispondere a obiettivi di fidelizzazione, posizionamento competitivo o difesa delle quote di mercato. Le due finalità non si escludono.

Attribuire all’azienda motivazioni specifiche senza prove sarebbe scorretto. Ma discutere l’eventuale presenza di interessi commerciali dietro una scelta presentata come solidale è una legittima domanda economica, purché si mantenga chiara la distinzione tra ipotesi e fatti accertati.

È una differenza che riguarda il modo in cui vengono raccontate tutte le grandi imprese: non soltanto ciò che fanno, ma il significato pubblico che attribuiscono alle proprie decisioni.

Il rischio più grande è smettere di fare domande

La storia dei tre video non permette di stabilire se le valutazioni di Riccardo Veli siano tutte corrette. Non dimostra neppure che Eni abbia utilizzato impropriamente i propri strumenti di tutela legale.

Permette però di riconoscere un problema più generale: nelle economie contemporanee le grandi aziende non competono soltanto sul mercato dei prodotti, ma anche su quello delle interpretazioni.

Stabiliscono il linguaggio delle campagne pubblicitarie, presentano i vantaggi delle offerte, selezionano i dati da mettere maggiormente in evidenza e investono risorse considerevoli nella costruzione della propria reputazione.

È parte della normale attività d’impresa. Ma proprio per questo deve esistere uno spazio altrettanto riconoscibile per chi analizza, contesta o propone letture alternative.

Naturalmente, la libertà di critica comporta responsabilità. Chi pubblica contenuti economici dovrebbe distinguere i numeri dalle interpretazioni, verificare le fonti e correggere gli errori. Chi riceve una contestazione puntuale deve poter valutare se le proprie affermazioni necessitino di una rettifica.

Alle grandi imprese, tuttavia, si può chiedere uno sforzo supplementare: rispondere alle critiche tecniche, quando possibile, con spiegazioni altrettanto tecniche, rendendo comprensibili i dati e le ragioni delle proprie scelte.

Perché una contestazione argomentata può essere affrontata con informazioni, chiarimenti e documenti. La via legale rimane una possibilità, ma non dovrebbe diventare l’unico linguaggio disponibile nel confronto con il pubblico.

La vicenda Eni-Veli, al di là del suo esito, pone allora una questione che riguarda tutti: se comprendere il prezzo dell’energia richiede competenze sempre maggiori, possiamo permetterci una società nella quale chi prova a spiegarlo teme le conseguenze delle proprie opinioni?

Il valore di una democrazia economica si misura anche da qui. Non dalla possibilità di criticare soltanto quando si possiedono risorse sufficienti per difendersi, ma dalla capacità di garantire a tutti un confronto basato su fatti verificabili, argomenti e responsabilità.

Il prezzo di un litro di carburante può cambiare ogni giorno. Quello di una discussione pubblica impoverita, invece, rischia di essere pagato molto più a lungo.