Depuratore di Parghelia KO per anni: il Tar condanna Regione e Ato

Depuratore di Parghelia, il Tar condanna Regione e Ato: oltre 205mila euro al Comune.

Non è soltanto una vicenda di tubazioni, pompe fuori uso e materiali da smaltire. La sentenza che riconosce al Comune di Parghelia un risarcimento di 205.921,62 euro, oltre agli interessi legali, apre una questione più ampia: quando un servizio pubblico essenziale viene affidato a una filiera di soggetti diversi, chi risponde se il controllo non funziona?

Il Tar Calabria, sezione prima di Catanzaro, ha accolto il ricorso dell’amministrazione comunale e ha condannato in solido la Regione Calabria e l’Ato n. 4 di Vibo Valentia. Al centro del contenzioso c’è il depuratore consortile La Grazia, situato nel territorio di Parghelia e utilizzato anche dai Comuni di Tropea e Zaccanopoli, insieme alle sei stazioni di sollevamento collegate al sistema.

La pronuncia amministrativa arriva al termine di un percorso giudiziario lungo e frammentato, passato anche dal Tribunale di Vibo Valentia e dalla Corte d’Appello di Catanzaro. Ma il punto che emerge dalla decisione del Tar è netto: la responsabilità non si ferma al gestore materiale dell’impianto se gli enti chiamati a vigilare non intervengono davanti a deterioramenti e disfunzioni rilevanti.

Il caso del depuratore La Grazia e il nodo della proprietà pubblica

Il Comune di Parghelia aveva aderito, negli anni scorsi, alla gestione associata del servizio di depurazione nell’area vibonese. L’obiettivo era quello tipico delle formule consortili: riunire competenze e risorse per assicurare un trattamento più efficiente delle acque reflue, il corretto funzionamento degli impianti e lo smaltimento regolare dei residui prodotti.

Nell’ambito di quell’assetto, il Comune aveva consegnato all’Ato l’impianto La Grazia, con il relativo obbligo di restituzione. Non si trattava soltanto del depuratore: il patrimonio comprendeva stazioni di sollevamento e apparati elettromeccanici, elettrici, idraulici e pneumatici necessari al ciclo di trattamento. L’Ato, a sua volta, aveva affidato il servizio alla società Cosenza Crati.

Questo schema, molto diffuso nei servizi pubblici locali, distingue almeno tre livelli: il Comune proprietario delle infrastrutture, l’ente d’ambito con poteri di organizzazione e controllo e il soggetto incaricato della gestione quotidiana. In teoria, ogni anello dovrebbe rafforzare l’altro. In pratica, quando la catena si inceppa, diventa difficile separare le competenze e individuare il responsabile del danno.

La controversia nasce proprio dalla riconsegna delle strutture. Nel novembre 2011, in vista della scadenza del contratto di gestione, l’Ato trasmise al Comune lo stato di consistenza dell’impianto e delle opere accessorie. Parghelia effettuò un sopralluogo e contestò un quadro molto diverso da quello atteso: anomalie negli impianti, guasti alle apparecchiature, disservizi nelle stazioni di sollevamento e materiali ancora presenti da rimuovere.

Il passaggio decisivo, sul piano amministrativo, riguarda dunque il bene pubblico che torna al suo proprietario. Il Comune non ha contestato un generico peggioramento della gestione, ma ha sostenuto di aver ricevuto strutture compromesse e bisognose di lavori, interventi tecnici e operazioni di smaltimento per poter tornare a funzionare regolarmente.

Dalla perizia da 574mila euro al risarcimento riconosciuto dai giudici

L’amministrazione comunale aveva inizialmente stimato in 574.301,29 euro la spesa necessaria per ripristinare integralmente il depuratore e le infrastrutture collegate. La cifra comprendeva gli interventi indispensabili per rimuovere le criticità emerse durante le verifiche e riportare gli impianti a condizioni operative adeguate.

La quantificazione finale riconosciuta in giudizio è stata però più bassa. Già il Tribunale di Vibo Valentia, con una sentenza del febbraio 2021 preceduta da consulenza tecnica d’ufficio, aveva accolto solo in parte la domanda risarcitoria del Comune. La somma individuata era pari a 205.921,62 euro, oltre agli interessi, per i danni patrimoniali subiti da Parghelia in qualità di proprietaria del complesso depurativo.

Secondo quanto ricostruito nelle decisioni, il pregiudizio economico era legato soprattutto a due voci. Da una parte, le disfunzioni delle apparecchiature elettromeccaniche, comprese le elettropompe che hanno richiesto riparazioni. Dall’altra, la necessità di provvedere al corretto smaltimento di fanghi, sabbie e materiali derivanti dal vaglio, rimasti da gestire.

È importante distinguere questo punto. La sentenza non fissa un risarcimento per un danno ambientale calcolato in modo astratto, né accerta responsabilità penali. Il ristoro riguarda invece i costi patrimoniali connessi al ripristino e alla gestione delle conseguenze lasciate sugli impianti e sulle strutture di proprietà comunale.

In un territorio costiero a forte pressione turistica, la piena efficienza della depurazione rappresenta comunque una questione che va ben oltre i bilanci dell’ente. Un sistema inefficiente può mettere sotto stress la rete fognaria, incidere sulla qualità dei servizi e alimentare tensioni tra amministrazioni, cittadini e attività economiche. Per questo ogni disfunzione impiantistica, anche quando si traduce in una causa civile o amministrativa, assume inevitabilmente una rilevanza pubblica più ampia.

La Corte d’Appello e il passaggio dal giudice ordinario al Tar

Il procedimento ha seguito un itinerario giudiziario non lineare. Dopo la sentenza del Tribunale di Vibo Valentia, la Corte d’Appello di Catanzaro ha ritenuto che la parte della controversia relativa alle responsabilità dell’Ato e della Regione dovesse essere esaminata dal giudice amministrativo, trattandosi di rapporti fondati su accordi tra pubbliche amministrazioni.

La Corte ha quindi rimesso quella porzione del giudizio al Tar. Diversa, invece, la posizione della società incaricata della gestione. Per Cosenza Crati è rimasta ferma la condanna al risarcimento nei confronti del Comune, perché su quel capo della decisione di primo grado si era ormai formato il giudicato.

Il successivo ricorso davanti ai giudici amministrativi non ha quindi riaperto l’intera vicenda da zero. Ha riguardato, in particolare, il ruolo degli enti pubblici nella vigilanza sul servizio e sullo stato delle strutture. È proprio qui che il Tar ha individuato il fondamento della responsabilità solidale di Regione e Ato.

La sentenza offre una chiave di lettura che supera il singolo impianto di Parghelia. L’esternalizzazione della gestione non svuota automaticamente gli obblighi degli enti che organizzano il servizio. Un appalto può trasferire attività operative, manutenzioni e adempimenti quotidiani, ma non cancella i poteri di controllo previsti dall’ordinamento.

Quando il bene è pubblico e il servizio ha effetti diretti sulla salute, sul territorio e sul decoro urbano, la vigilanza non può ridursi a un passaggio formale. Deve tradursi in verifiche effettive, contestazioni tempestive, richieste di intervento e, se necessario, azioni sostitutive o sanzionatorie nei confronti di chi non adempie.

Perché Regione e Ato sono state ritenute responsabili

Il Tar ha collegato la condanna ai poteri di vigilanza attribuiti ai soggetti pubblici coinvolti. Per i giudici, il danno maturato durante la gestione affidata alla società rendeva legittima la chiamata in causa sia dell’Ato di Vibo Valentia, sia della Regione Calabria, ciascuno in relazione alle proprie funzioni.

L’Ato è stato considerato responsabile perché titolare di poteri diretti di gestione e controllo sugli impianti. In altre parole, non era un osservatore esterno rispetto al servizio: aveva ricevuto il complesso depurativo in consegna e aveva affidato a un operatore privato le attività necessarie al suo funzionamento.

La Regione, invece, è stata chiamata a rispondere per l’omessa vigilanza sul deterioramento del patrimonio comunale e per il mancato controllo sull’operato dell’Ato in presenza di gravi inadempienze. La decisione ribadisce un principio semplice ma rilevante: la distribuzione delle competenze tra enti non può trasformarsi in una zona grigia nella quale nessuno interviene davvero.

Il risarcimento disposto in solido significa che il Comune creditore può chiedere l’intera somma ai soggetti condannati, ferma restando la successiva regolazione dei rapporti interni tra gli stessi. Per Parghelia il dato concreto è che il riconoscimento giudiziario dovrebbe consentire di recuperare le risorse necessarie a coprire i danni patrimoniali accertati.

Resta ora il tema più concreto di tutti: il denaro dovrà accompagnarsi a un sistema di manutenzione e controllo capace di evitare che la stessa vicenda si ripeta. Perché una sentenza può chiarire le responsabilità del passato, ma non sostituisce la programmazione tecnica che serve a tutelare il futuro.

La lezione per la depurazione calabrese: controllare prima che il danno esploda

Il caso di Parghelia mette in evidenza una debolezza ricorrente nella gestione delle opere pubbliche: l’attenzione tende a concentrarsi sul guasto visibile, mentre il deterioramento è spesso il risultato di anni di controlli insufficienti, manutenzioni rinviate e responsabilità disperse tra più soggetti.

Un depuratore non è una struttura che può essere verificata soltanto quando smette di funzionare. Richiede monitoraggi continui, registri aggiornati, manutenzioni programmate, controlli sulla destinazione dei fanghi e verifiche puntuali sugli apparati tecnici. Se questi passaggi non vengono seguiti, il costo finale ricade sui Comuni e quindi, indirettamente, sulla collettività.

La pronuncia del Tar di Catanzaro assume perciò un valore che va oltre il risarcimento. Ricorda agli enti proprietari di documentare con precisione lo stato delle strutture consegnate e restituite; agli organismi d’ambito di esercitare fino in fondo i propri poteri; alle Regioni di non considerare marginale il controllo sui servizi essenziali affidati ai livelli territoriali.

Per Parghelia la decisione rappresenta un riconoscimento importante dopo un contenzioso durato anni. Per l’intero sistema della depurazione, soprattutto nelle aree costiere, resta un monito: non basta affidare un servizio per potersi dire al riparo dalle sue conseguenze. La responsabilità pubblica continua a esistere e diventa ancora più necessaria proprio quando la gestione è affidata a soggetti diversi.